據(jù)了解，山東省搞“編制實名制”是2007年以后的事情。張敏說，1998年她見習(xí)期滿后，沒被“轉(zhuǎn)正”為干部，后來的實名制臺賬里當(dāng)然不會有她的信息。用后來的事情證明以前的事情，這讓她哭笑不得。

　　北青報記者注意到，“報到證”不等于“事業(yè)編制”的說法，官方答復(fù)并未給出相關(guān)依據(jù)。張敏提供的一份未具名的答復(fù)則讓人看不懂，前面說“大中專畢業(yè)生派遣手續(xù)與事業(yè)編制身份無關(guān)”，后面又承認(rèn)張敏1998年1月提出申請，經(jīng)考核、批準(zhǔn)，辦理轉(zhuǎn)正定級手續(xù)，“系干部身份”。張敏難道是個沒有事業(yè)編制的“干部”？

　　張敏的“報到證”上顯示，她先是被派遣到“淄博市化輕工業(yè)總公司”，后來被改派到“淄博市青少年宮”。

　　誰“偽造”了十年合同？

　　在官方答復(fù)張敏后她才知道，“青少年宮科技咨詢服務(wù)社（以下簡稱‘服務(wù)社’）”曾和她簽訂過一份十年的勞動合同。時間是1996年12月31日至2006年12月30日。官方的答復(fù)中說，這份合同是2001年補簽的。

　　張敏記得1998年2月12日見習(xí)期滿后，單位曾讓她填了一份《高、中等學(xué)校畢業(yè)生見習(xí)期考核鑒定表》。在“工作單位”一欄里，讓她填“市青少年宮咨詢服務(wù)社”。當(dāng)時她還挺納悶，但人家說“我讓你怎么填你就怎么填，大家都是這樣填的”。她覺得自己該轉(zhuǎn)正了，但此后再沒人提她轉(zhuǎn)正的事。

　　張敏完全不記得自己跟“服務(wù)社”簽訂過十年的勞動合同。2001年時，她在北京的中央美術(shù)學(xué)院進修，不可能簽訂這份合同。張敏當(dāng)時提出，這份勞動合同是偽造的，要求進行筆跡鑒定。

　　官方答復(fù)對筆跡鑒定的要求未置可否，只說這份合同“是否是本人或委托其他同事或其家人親朋代簽，難以斷定”；“在缺乏權(quán)威機構(gòu)認(rèn)證的情況下”，“無法僅憑張敏說法就認(rèn)定合同偽造”。

　　一位曾在青少年宮工作的老職工回憶說，2006年前的青少年宮沒有簽勞動合同這一說，她也沒跟青少年宮簽過什么勞動合同。

　　曾任青少年宮業(yè)余藝校校長的王寧和曾任青少年宮辦公室主任的司曉軒，都是在編人員，不用簽勞動合同，對簽訂勞動合同的事情沒什么印象。在司曉軒的印象里，當(dāng)年的領(lǐng)導(dǎo)不大可能跟員工簽什么勞動合同。2001年到2006年間，曾任青少年宮主任的朱曉紅說，她任職期間“人員凍結(jié)”，記不起是否有簽訂勞動合同的事情。

　　“服務(wù)社”存在嗎？

　　據(jù)官方答復(fù)，“服務(wù)社”是1992年經(jīng)當(dāng)?shù)卣�府部門批準(zhǔn)成立，“獨立核算、自負(fù)盈虧”的全民所有制企業(yè)。“服務(wù)社”是否存在，答復(fù)中至少有三種前后不一的說法：一說，“服務(wù)社”因故“注銷”；二說，“服務(wù)社”“后更名為‘淄博市青少年宮科技文化中心’”；三說，“‘服務(wù)社’未到工商部門進行登記，這在當(dāng)時的條件下是可以的”（此說法出現(xiàn)在張敏提供的一份無具名答復(fù)中）。

　　北青報記者在“淄博青少年宮志”看到，當(dāng)年有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的是“服務(wù)部”，而非“服務(wù)社”。與答復(fù)中說法有一字之差。一份青少年宮提供給有關(guān)部門的文件中稱，“服務(wù)社”“營業(yè)執(zhí)照丟失，未年檢，已被注銷”。

　　張敏曾到淄博市工商局查詢，在工商局的企業(yè)信息登記里，沒有“服務(wù)社”、“服務(wù)部”的任何信息。北青報記者隨張敏再次到工商部門查詢“淄博市青少年宮科技咨詢服務(wù)社”信息，工作人員告知，查詢不到，該企業(yè)如有“變更”或“注銷”，應(yīng)該都可以查到。工商部門提供的“淄博市青少年宮科技文化中心”登記情況顯示，“原企業(yè)名稱”一欄空白，也就是說，該企業(yè)沒有“變更”過企業(yè)名稱。