新浪財(cái)經(jīng)訊 6月9日下午消息，有投資者馮超日前向新浪財(cái)經(jīng)表現(xiàn)，他在毫不知情的情況下，上交所股東卡被一家咨詢公司盜用，因該公司與廈門證券產(chǎn)生糾紛，自己無端被牽涉進(jìn)履行案，自有資金購置的股票被法院強(qiáng)行平倉，且賬戶內(nèi)40.86萬元資金全部被劃走。

　　股票賬戶被強(qiáng)行平倉

　　根據(jù)馮超供給的材料，這家咨詢公司是北京朋成惠理財(cái)務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱朋成公司)，該公司盜用他的上海證券交易所股東卡(A158786326)。

　　朋成公司與一位名為陳軍的人簽訂了《托管協(xié)議》，將10個(gè)股東代碼賬戶下的股票委托陳軍進(jìn)行投資管理。馮超的A158786326股東代碼被列在其中。

　　2001年12月至2004年6月7日，朋成公司與廈門證券成都星輝中路證券部等產(chǎn)生糾紛。2004年9月7日四川省南充市中院根據(jù)四川高院的終審生效判決，做出履行回轉(zhuǎn)裁定，判朋成公司還廈門證券49.25萬。

　　2005年12月12日，南充中院將此案指定到四川南部縣國民法院履行。2009年12月23日，南部縣國民法院以朋成公司曾用過馮超股東卡為由，裁定“股東馮超持有的證券號A158786326號賬戶內(nèi)的證券實(shí)際屬被履行人北京朋成惠理財(cái)務(wù)咨詢有限公司的資產(chǎn)”。

　　2009年12月31日相干人員到馮超托管券商(招商證券北京車公莊西大街營業(yè)部)處強(qiáng)迫履行，強(qiáng)行將股票平倉，并將賬戶內(nèi)全部資金408550.92元全部劃撥支付到四川省南充市南部縣國民法院賬戶。

　　本人不知情正進(jìn)行申述

　　馮超表現(xiàn)，根據(jù)四川省高院判決認(rèn)定的事實(shí)，屬于朋成公司的所有股票已于2001年12月10日全部收回，該股票賬戶下的股票已于2001年11月27日全部清空、轉(zhuǎn)走，該股票賬戶下已無朋成公司的資金。

　　該股票賬戶此后5年半的時(shí)間內(nèi)無股票、無資金、無交易，馮超是2007年3月6日重新到證券公司進(jìn)行指定交易后，通過自己的銀行卡陸續(xù)將自己的資金轉(zhuǎn)入股市的。馮超供給了萬元以上的存入資金的存根和資金起源證據(jù)，已證明這些錢是來自自己和家人的工資收入，并一直自己實(shí)際把持該股票賬戶。

　　直到今年1月4日，馮超發(fā)明自己的股票賬號異常，才得知被強(qiáng)迫履行。隨即，4天后向南部縣國民法院和南充市中級國民法院遞交了《履行異議書》。但是，3月10日“南部縣法院駁回了我的異議”。

　　馮超認(rèn)為，南部縣法院的裁定嚴(yán)重違背客觀事實(shí)和法律規(guī)定，“我真正應(yīng)用A158786326賬戶是在2007年3月6日。而在此以前證券賬戶(資金賬戶)戶主不是我”，他指出，“我不是朋成公司股東也不是法人(南部縣法院專門到工商部門已查明)，對于朋成公司的債務(wù)，無論如何也應(yīng)當(dāng)追究不到我頭上。”

　　作為代理律師，四川蜀都律師事務(wù)所李富強(qiáng)表現(xiàn)，“馮超對朋成公司冒用他的股票賬戶并不知情，也不受益，被無端的牽涉進(jìn)此履行案，馮超是無辜的”。

　　今年3月29日，馮超向南充市中級國民法院遞交《履行異議復(fù)議申請書》。新浪財(cái)經(jīng)懂得到，馮超目前正在進(jìn)行申述。

　　可報(bào)案追究相應(yīng)義務(wù)

　　南部縣法院應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對馮超賬戶進(jìn)行平倉并劃走全部資金呢？

　　北京楊兆全律師事務(wù)所楊兆全對新浪財(cái)經(jīng)表現(xiàn)，首先，馮超作為案外人被履行，法院應(yīng)有充分證據(jù)，本案履行馮超的證據(jù)不充分；其次，法院應(yīng)履行法院判決或裁定的被履行人朋成公司的法人、股東和債務(wù)人的資產(chǎn)，此案中僅僅是朋成公司曾用過馮超的股票帳戶就履行馮超的資產(chǎn)明顯牽強(qiáng)；

　　最后，楊兆全指出，馮股票賬戶被冒用是在2001年，與2007年打入的賬戶資金無混雜之處，兩筆資金起源非常清楚，馮超不是朋成公司的法人和股東，談不上資產(chǎn)混同。他認(rèn)為，南部縣法院的履行明顯呈現(xiàn)了錯(cuò)誤。

　　不過，廣東威戈律師事務(wù)所劉國華對此認(rèn)為，馮超翻案難度不小，畢竟目前的司法實(shí)踐改判率不到5%。

　　劉國華指出，馮超的股票資產(chǎn)之所以被履行，可能法院認(rèn)為該資產(chǎn)是朋成公司所有，所以本案的要害可能是該帳戶畢竟為何人所把持。