15日，周建江向記者展示莒縣動監(jiān)所執(zhí)法人員下達的告知書。4月14日下午，周建江卻意外接到一張由莒縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所開具的行政處罰事先告知書。周建江說，他堅持不簽字，那兩個人就回到車上開了一張行政處罰事先告知書，并把告知書扔到地上后上車離去。

　　▲15日，周建江向記者展示莒縣動監(jiān)所執(zhí)法人員下達的告知書。

　　周建江的養(yǎng)鴨棚已兩個月未養(yǎng)鴨。

　　文/片 本報記者 侯健

　　最后一棚肉鴨已經(jīng)賣出兩個月，可4月14日下午，莒縣養(yǎng)殖戶周建江卻接到莒縣動監(jiān)所開具的行政處罰事先告知書，對方以“不按規(guī)定處置染疫工作”為由要罰他6000元。周建江說，執(zhí)法人員謊稱做市場調(diào)查，僅憑一句話就下處罰告知書，有點像“釣魚執(zhí)法”。

　　養(yǎng)鴨棚已空置倆月 卻收到處罰告知書

　　4月15日，記者來到莒縣果莊鄉(xiāng)泉莊村周建江的養(yǎng)鴨棚。周建江的養(yǎng)鴨棚占地2畝左右，棚內(nèi)空空如也，地面干燥。“最后一棚鴨春節(jié)后不久就出圈了。”周建江說。

　　不過，4月14日下午，周建江卻意外接到一張由莒縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所開具的行政處罰事先告知書。

　　這份告知書中稱：周建江涉嫌不按規(guī)定處置染疫工作，違反了《中華人民共和國動物防疫法》第二十一條規(guī)定，并依據(jù)該法第七十五條規(guī)定，對周處以停止違法行為和罰款6000元的行政處罰。

　　對此，周建江表示不理解：“我很長時間沒搞養(yǎng)殖了，棚一直空著，何來不按規(guī)定處置染疫工作?我沒違法怎么停止違法行為，還要罰我6000塊錢?”

　　隨口說了一句話成被罰證據(jù)

　　據(jù)周建江回憶，4月14日下午2點左右，他和妻子劉進麗在自家養(yǎng)殖棚前忙活。一輛面包車緩緩開過來，兩名穿便裝的陌生男子走過來，自稱要做市場調(diào)查，問養(yǎng)鴨的收益情況怎樣。周就照實說每只鴨可盈利五六毛錢，好的時候七八毛。后來其中一“西裝男”又反復(fù)問上一棚鴨的養(yǎng)殖情況，劉進麗覺得這群人有些可疑，就隨口說了一句：“上一棚鴨都死了，扔了，沒掙著錢。”

　　“那個‘西裝男’聽到這話后在一張紙上記下一些東西，之后拿出一張紙讓我們簽字。”周建江拒絕簽字，“西裝男”隨即掏出工作證，自稱是動監(jiān)執(zhí)法的。

　　周建江說，他堅持不簽字，那兩個人就回到車上開了一張行政處罰事先告知書，并把告知書扔到地上后上車離去。

　　“我媳婦隨口說了幾句話，他們就開罰單，這種執(zhí)法也太輕率、太不注重事實了。”周建江說，在這幾個人上車前，他才看見車上還有一人，而果莊鄉(xiāng)獸醫(yī)站站長于學利也在遠處站著。他懷疑整個執(zhí)法過程就是不事先表明身份、引人上鉤的“釣魚執(zhí)法”。

　　無獨有偶，果莊鄉(xiāng)沙河村村民邴紹進14日也遭遇了類似的情況。邴紹進說，當天下午他和妻子澆地回來后，看見大門上貼著一張中國動物衛(wèi)生監(jiān)督傳喚當事人通知書。通知書稱其涉嫌出售未經(jīng)檢疫的肉雞，要求他攜帶身份證于18日前到莒縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接受詢問。

　　邴紹進說，他最后一批雞都賣了兩個多月了，這時收到通知書很奇怪。

　　縣動監(jiān)所：

　　執(zhí)法合理合法

　　15日下午2點，記者與周建江夫婦一起來到莒縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所。

　　當提及對周建江做出的6000元罰款決定時，縣動監(jiān)所所長張則云表示合理合法，是符合國家有關(guān)規(guī)定的。他還表示，那只是告知書，并不是真正的處罰書。

　　關(guān)于執(zhí)法人員是否涉嫌“釣魚執(zhí)法”，張則云表示，他認為不是養(yǎng)殖戶說的那樣，他們是嚴格按照相關(guān)程序執(zhí)法的。

　　張則云還電話通知了莒縣畜牧獸醫(yī)局相關(guān)負責人。一名自稱是畜牧獸醫(yī)局紀檢書記的人向記者表示，局領(lǐng)導不在，過幾天再說。

　　律師說法：

　　處罰超越職權(quán)

　　莒縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所開具的行政處罰事先告知書，是根據(jù)我國動物防疫法有關(guān)規(guī)定進行處罰的。然而，我國動物防疫法第二十一條和第七十五條規(guī)定，不按照國務(wù)院獸醫(yī)主管部門規(guī)定處置染疫動物及其排泄物、染疫動物產(chǎn)品的，由動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)責令無害化處理，所需處理費用由違法行為人承擔，可以處3000元以下罰款。

　　山東律苑律師事務(wù)所律師費鴻章表示，執(zhí)法人員擬給予當事人6000元的罰款明顯超出了法定權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十五條規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施，因此，本案的行政機關(guān)超越職權(quán)范圍進行處罰將導致行政處罰行為無效。

　　4月17日上午，記者接到周建江的電話，他告訴記者，當日上午，莒縣果莊鄉(xiāng)獸醫(yī)站站長于學利給他打電話，承認動監(jiān)執(zhí)法人員存在執(zhí)法不當?shù)膯栴}，所下發(fā)的處罰事先告知書作廢，以前沒交的檢疫費也算了。