6月25日訊 據(jù)《齊魯晚報(bào)-今日運(yùn)河》報(bào)道，濟(jì)寧城區(qū)洸河路一小區(qū),有一排沿街住宅樓。為了擴(kuò)大一樓門(mén)面房的面積,一樓住戶將門(mén)面房與住宅樓之間的墻體拆掉,然后整體出租。樓上住戶認(rèn)為拆除墻體影響了安全,將一樓8名住戶起訴。24日記者獲悉,濟(jì)寧高新區(qū)法院判決一樓住戶限期將墻體恢復(fù)原狀。

　　24日,記者來(lái)到了洸河路新世紀(jì)廣場(chǎng)附近的該小區(qū)外,臨街的6號(hào)、9號(hào)和14號(hào)三棟居民樓,臨街的一面共有20余間門(mén)面房,絕大多數(shù)門(mén)面房和住宅之間的墻體都已被拆掉。走進(jìn)門(mén)面房?jī)?nèi),一道橫在店內(nèi)的臺(tái)階,顯示著這里曾經(jīng)是一道墻。門(mén)面房經(jīng)營(yíng)者告訴記者,由于該段屬于洸河路的繁華路段,所以租賃的價(jià)格相當(dāng)可觀。這些一樓的業(yè)主基本不在這里居住,都是將住房和門(mén)面房之間的墻拆掉,然后整體作為商鋪?zhàn)赓U給經(jīng)營(yíng)者,以增加租賃費(fèi)用。

　　在小區(qū)大門(mén)口,記者碰到了6號(hào)樓的居民陳大媽。陳大媽告訴記者,她家住3樓,大約四年前,就有一樓住戶開(kāi)始拆除住宅和門(mén)面房之間的墻體,然后把房子整體出租,“后來(lái)一樓其他業(yè)主都跟著學(xué),現(xiàn)在一樓已經(jīng)很少有原來(lái)的老住戶了,大部分都搬走了�！�

　　據(jù)此案主審法官吳蘭玲介紹,2-6樓居民認(rèn)為,1樓業(yè)主自行拆除墻體的行為違反了物權(quán)法的規(guī)定,也直接侵害了作為共有人的合法權(quán)益。而1樓業(yè)主則認(rèn)為該墻體是其專有,不是整個(gè)樓住戶共有,不需得到其他住戶許可。而法院在審理中還查明,該小區(qū)物業(yè)公司曾以書(shū)面通知的形式制止1樓業(yè)主拆墻但沒(méi)有成功,后來(lái)還成立了專項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)小組,整改拆墻的行為,但最終也沒(méi)有解決。無(wú)奈之下,2-6樓住戶將一樓住戶起訴。

　　法院一審后認(rèn)為,一層用戶拆除的墻體雖為屋內(nèi)填充墻,但該墻分割開(kāi)的南北空間為作用不同的空間。墻體北面為住宅用的主房,南面為經(jīng)營(yíng)用房。一樓住戶將住房改為經(jīng)營(yíng)用房,沒(méi)有經(jīng)樓上各住戶同意,擅自拆除墻體而改變房屋用途,與物權(quán)法不符,一樓住戶應(yīng)恢復(fù)房屋的住宅用途。據(jù)此,判決一樓的趙某等8戶居民停止侵權(quán)行為,限期將墻體恢復(fù)原狀。

　　如拒不恢復(fù),法院可強(qiáng)制執(zhí)行　濟(jì)寧高新區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)　吳蘭玲

　　作為本案的主審法官,濟(jì)寧高新區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)吳蘭玲法官表示,按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)定,將住房改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

　　本案中,一樓的8名住戶沒(méi)有經(jīng)過(guò)樓上住戶同意,擅自拆除墻體改變房屋用途,與法律不符。故而一樓住戶應(yīng)恢復(fù)房屋的住宅用途,并恢復(fù)毀損的原有墻體。如果拒不恢復(fù)已經(jīng)損毀的墻體,那么原告可以向法院提出申請(qǐng),由法院強(qiáng)制執(zhí)行。（晉森 周慶祝）