2012年3月，孔女士在醫(yī)院生了一名男嬰，同年9月，男嬰因病住院，母子倆在辦理出院時(shí)遇到了新農(nóng)合不能報(bào)銷的問(wèn)題。后來(lái)，孔女士終于找到了問(wèn)題的原因——她所在村村委會(huì)工作人員將本屬孔女士的新農(nóng)合的一欄填上了孔女士丈夫剛過(guò)世不久奶奶的名字。家住曲阜市陵城鎮(zhèn)的孫先生與孔女士婚后，為便于生產(chǎn)管理，二人將孔女士的戶口于2011年7月遷至孫先生所在村莊。2011年12月，孫先生將2012年度的新農(nóng)合入保費(fèi)用足額繳納給村委。2012年3月，孔女士在曲阜一家醫(yī)院生下了兒子，醫(yī)療費(fèi)用為1832元。由于醫(yī)保信息未錄入，孔女士未能對(duì)產(chǎn)子相關(guān)費(fèi)用予以報(bào)銷新農(nóng)合補(bǔ)貼，2012年9月，孩子因病入住濟(jì)寧一家醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)用花了14322元，同樣因?yàn)樾罗r(nóng)合漏報(bào)的原因，住院期間未能得到新農(nóng)合補(bǔ)貼。

　　后經(jīng)了解，村委工作人員在收取孫先生一家8人的足額入保費(fèi)用后，未經(jīng)信息核實(shí)，將原本屬于孔女士的新農(nóng)保輸入到了孫先生已經(jīng)死亡的奶奶名下。孫先生就此事多次與村委協(xié)商未果，無(wú)奈之下將村委訴至法院，要求村委賠償其應(yīng)該享受的新農(nóng)合補(bǔ)償費(fèi)用。

　　曲阜法院陵城法庭一審認(rèn)為，原告孫先生及其家人按自家人數(shù)足額及時(shí)向被告交納了新農(nóng)合醫(yī)保費(fèi)用，村委會(huì)在上報(bào)時(shí)有義務(wù)和職責(zé)準(zhǔn)確無(wú)誤地輸入?yún)⒈Ｈ藛T的信息，村委會(huì)未能準(zhǔn)確輸入孔女士的參保信息造成無(wú)法更改，無(wú)法報(bào)銷新農(nóng)合補(bǔ)償款，理應(yīng)對(duì)孔女士的損失予以相應(yīng)賠償�？紤]到需要去除不予報(bào)銷部分，村委會(huì)對(duì)孔女士的賠償數(shù)額應(yīng)酌情按所花醫(yī)療費(fèi)用的55%計(jì)算為宜。

　　案件審結(jié)后，在法官的勸解下，孫先生與村委之間的嫌隙得以化解，孔女士和兒子2012年度的相關(guān)新農(nóng)合費(fèi)用得到補(bǔ)償后，母子二人錯(cuò)誤的信息也得到了及時(shí)糾正。