在深圳特區(qū)成立30周年之際，福田區(qū)接連推出鐵腕政策整治市容：強(qiáng)拆深南中路及華強(qiáng)北一帶的合法廣告牌，將街頭流浪者、派單員等人員強(qiáng)迫送往救助站。強(qiáng)拆合法廣告牌的行動(dòng)引發(fā)廣告公司的抗議，并質(zhì)疑強(qiáng)拆行動(dòng)的合法性。

　　城管日拉一批人到救助站

　　8月5日，22歲的安徽小伙子閆磊在福田區(qū)一處天橋上派發(fā)宣傳單時(shí)，突然走來(lái)幾名戴著“綜合執(zhí)法”袖標(biāo)的制服人員，不由分辯將他拉上車(chē)，送到深圳市救助管理站。這是他4天以來(lái)第二次被送進(jìn)救助站。

　　深圳市救助管理站一名負(fù)責(zé)人說(shuō)，那些人確實(shí)是被強(qiáng)行拉上車(chē)送到救助站的。但這不是救助站的工作人員干的，而是城管執(zhí)法人員。據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，那些戴著聯(lián)合執(zhí)法袖章的制服人員均是城管執(zhí)法人員，他們打著“城管、公安、救助站三個(gè)部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法”的名義，但實(shí)際上救助站并沒(méi)派出任何工作人員參與到街頭抓人的舉動(dòng)，就連寫(xiě)有“流動(dòng)救助”字樣的公務(wù)車(chē)也不屬于救助站。

　　自聯(lián)合執(zhí)法兩個(gè)月來(lái)，城管部門(mén)幾乎每天下午都會(huì)拉一批人到救助站來(lái)，救助站方面則依例詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否愿意被救助，以自愿為原則為被救助人員辦理入站手續(xù)，安排遣送回鄉(xiāng)或解決臨時(shí)伙食的問(wèn)題。

　　城管局一名工作人員稱(chēng)，他們將派單員送進(jìn)救助站有法可依。救助站在接收南方都市報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)則稱(chēng)，他們今后將拒收派單員進(jìn)站。

　　城管明知違法也照拆不誤

　　深南中路、華強(qiáng)路等路段被列為市容環(huán)境提升舉動(dòng)重點(diǎn)路段。從5日開(kāi)端，該路段多個(gè)廣告牌遭福田區(qū)城管及街道執(zhí)法隊(duì)員強(qiáng)拆。多名廣告公司負(fù)責(zé)人出示的批文顯示，這些廣告牌手續(xù)齊全且未過(guò)期。

　　廣告公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)深圳市城管局曾明白回函稱(chēng)仍在有效期內(nèi)的戶(hù)外廣告暫不納入拆除范疇，質(zhì)疑福田區(qū)城管局在雙方協(xié)商未果的情況下采用強(qiáng)迫行動(dòng)，涉嫌“違法行政”。

　　福田區(qū)城管局長(zhǎng)胡敬東向南都記者回應(yīng)稱(chēng)，拆除舉動(dòng)是全市統(tǒng)一舉動(dòng)，且遵守“先拆后談、先拆后補(bǔ)、先拆后調(diào)”的原則，盼望受影響業(yè)主懂得并支撐“8·26”工程提升舉動(dòng)。

　　南都記者獲悉，早在今年7月14日，福田區(qū)城管局方面召開(kāi)會(huì)議討論關(guān)于市容環(huán)境提升舉動(dòng)中涉及廣告拆除相干問(wèn)題，并向該局法律顧問(wèn)提出咨詢(xún)。次日，該局法律顧問(wèn)出具法律看法書(shū)，明白提出拆除合法廣告牌行動(dòng)屬于行政違法，但福田區(qū)城管局方面并未接收此法律看法，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的合法廣告牌仍進(jìn)行強(qiáng)拆。

　　律師說(shuō)法

　　深圳市企業(yè)法律顧問(wèn)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湯永遠(yuǎn)：強(qiáng)拆合法廣告牌屬違法行動(dòng)

　　“先拆后談，先拆后補(bǔ)，先拆后調(diào)”的原則不是在法律框架里出的規(guī)定和文件，在執(zhí)法過(guò)程中并不具備任何法律效率。先拆后談的方法不合法。這次拆除的廣告牌都經(jīng)過(guò)正式審批獲得合法允許，如需拆除則必須得到廣告商的批準(zhǔn)合法解決才行。如果政府在廣告商不批準(zhǔn)或者是不知情的情況下拆除合法廣告牌，則政府此舉屬于違法行動(dòng)。你批準(zhǔn)人家設(shè)立廣告了，人家制作廣告牌花了錢(qián)，廣告牌的所有權(quán)就是廣告商的，你強(qiáng)拆了人家廣告牌，就是對(duì)物權(quán)的侵權(quán)。不要說(shuō)這次強(qiáng)拆沒(méi)有下達(dá)正式通知書(shū)，不管下不下達(dá)通知書(shū)都是違法。

　　按照正常的程序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同談判和達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的方法。至于賠多少應(yīng)當(dāng)是雙方批準(zhǔn)的，按照法律規(guī)定的來(lái)達(dá)成協(xié)議，不是哪一方說(shuō)多少就是多少的。比如廣告牌因?yàn)檫_(dá)不到合同的請(qǐng)求，廣告商在法庭上被判決賠償客戶(hù)多少錢(qián)，這個(gè)就是實(shí)際喪失，就是政府應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹?/p>

　　“提升辦”并不是一個(gè)合法的執(zhí)法單位，而是一個(gè)被授予執(zhí)法權(quán)的臨機(jī)會(huì)構(gòu)。它出臺(tái)的這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)政府以外的被履行人比如廣告商是不具備效率的，只是行政管理執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)性的東西。它不是以文件情勢(shì)下發(fā)給各廣告商的。區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的看法不能代替行政執(zhí)法，先拆后談的方法不合法。你批準(zhǔn)人家設(shè)立廣告了，人家制作廣告牌花了錢(qián)，廣告牌的所有權(quán)就是廣告商的，你強(qiáng)拆了人家廣告牌，就是對(duì)物權(quán)的侵權(quán)。起源：南方都市報(bào)