“法律是社會關(guān)系的調(diào)劑器。任何法律的出臺都需衡量各方利弊。不管怎么樣，我們都很等待《個人信息保護法》盡快出臺，以規(guī)范和領(lǐng)導(dǎo)人們在網(wǎng)絡(luò)上的行動�！蓖趺黯┱f。

　　■ 聲 音

　　浙江省社會科學(xué)院調(diào)研中心主任楊建華：“人肉搜索”與其說是一個技巧的進步，一個民意的放大，不如說是一個很難取舍的難題。現(xiàn)階段還沒到急著批準或反對的時候。

　　浙江星韜律師事務(wù)所汪志鋒：國民在網(wǎng)上發(fā)布信息是一種民事行動，是實現(xiàn)民事權(quán)利的一種方法。包含“人肉搜索”在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)信息利用是國民權(quán)利，至于行使時是否違法，應(yīng)由相干法律評判。

　　清華大學(xué)消息與傳播學(xué)院教授金兼斌：

　　網(wǎng)絡(luò)民意作為一種“公共輿論”，從某種意義上是可以被人為把持的。雖然網(wǎng)絡(luò)上人人都有平等的話語權(quán)，但其“非理性”特點一旦被某些“網(wǎng)絡(luò)推手”所利用和操控，就很容易形成“多數(shù)人暴力”。

　　中國政法大學(xué)教授曲新久：這一條款表述過于寬泛，易引起歧義。如果只在技巧、手段上進行規(guī)定，但細節(jié)考慮不嚴謹，條款的操作性和履行力會受影響。

　　特約撰稿人沈彬：出于國民監(jiān)督公權(quán)的目標，搜集、頒布涉及“社會公益”的官員或公共事務(wù)的一些信息，與“人肉”國民的隱私，完整是兩回事。這種差別在立法中應(yīng)有所體現(xiàn)。

　　隱之：人肉搜索確實具有很強的雙刃劍特征，積極作用明顯，然而也時有“誤傷”事件產(chǎn)生。但整體上看，人肉搜索迄今所施展出的正面作用，遠大于其負面作用。就此規(guī)定目前的條文而言，也存在著概念含混、詮釋隨便等明顯的毛病。比如采集信息的道路怎樣才算“合法”？什么樣的情況下的信息發(fā)布和傳播才不算“擅自”？難道是要征得當(dāng)事人的批準之后嗎？

　　■ 相干鏈接

　　國外如何監(jiān)管“人肉搜索”

　　美國

　　對于網(wǎng)絡(luò)上個人數(shù)據(jù)及隱私權(quán)益的保護，美國更偏向于業(yè)界自律。但這種業(yè)界自律還是遠遠不夠，于是政府進行立法介入。如《聯(lián)邦電子通信隱私法案》規(guī)定了通過截獲、訪問或泄漏保存的通信信息侵害個人隱私權(quán)的情況。而美國還有許多相干法律，如《國民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護暫行條例》和《兒童網(wǎng)上隱私保護法》。

　　歐盟

　　歐盟議會1995年10月24日通過的《歐盟個人材料保護指令》幾乎包含了所有關(guān)于個人材料處理方面的規(guī)定。1999年，歐盟委員會還制定了《Internet上個人隱私權(quán)保護的一般原則》等相干法規(guī)，從而在成員國內(nèi)有效建立起有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護的統(tǒng)一法律法規(guī)系統(tǒng)。

　　英國

　　1984年制定《數(shù)據(jù)保護法》，是比較具有代表性的一部保護個人數(shù)據(jù)法律。

　　在與個人隱私有關(guān)的數(shù)據(jù)的保護方面，規(guī)定了無論政府、法律履行機關(guān)，還是其他機構(gòu)或個人，在收集和取得個人數(shù)據(jù)時必須通過公平