廣州一名5歲女童誤吞一個(gè)3厘米長的彎針，被送至廣州市婦女兒童醫(yī)療中心治療，第三天彎針自行從體內(nèi)排出。當(dāng)龍先生接女兒出院時(shí)，他發(fā)明醫(yī)療費(fèi)高達(dá)3366元，清單上竟有217個(gè)檢查項(xiàng)目，其中不乏梅毒、艾滋病、類風(fēng)濕等。醫(yī)院方面的回應(yīng)稱，由于小孩有做手術(shù)的可能，項(xiàng)目是為手術(shù)輸血而籌備的，所做的檢查均合乎規(guī)定。(據(jù)《新快報(bào)》6月7日)
做為普通大眾，人們在情感上自然偏向于患者，因?yàn)榕c強(qiáng)盛而專業(yè)的醫(yī)院相比，每個(gè)患者在信息和知識(shí)上都是弱勢的；但回到理智的評價(jià)上時(shí)，不經(jīng)仔細(xì)和權(quán)威的調(diào)查，又很難得出“醫(yī)療過度”的結(jié)論。盡管“醫(yī)療過度”問題一直被輿論批評，大處方及莫名其妙的檢查已經(jīng)讓人對醫(yī)院缺乏信任，但回到具體個(gè)案上還需就事論事。
消息中，女童父親對于女兒是否需要做這么多檢查不解，表現(xiàn)醫(yī)生事先并沒跟他說要檢查這些項(xiàng)目，基本就沒有經(jīng)他批準(zhǔn)。如果他所說屬實(shí)，這位父親的惱怒就非常可以懂得了，換作任何一個(gè)人，反應(yīng)也大抵雷同。他的惱怒，與其說是對這些檢查和費(fèi)用不滿，不如說是由于知情權(quán)被剝奪而起。
病人知情權(quán)早已成國際慣例和行業(yè)共鳴，并有相干法規(guī)和條例的規(guī)定。一個(gè)優(yōu)良的醫(yī)生，無論是出于“醫(yī)者父母心”的道義良知，還是出于自身的職業(yè)素養(yǎng)，都毫無疑問地應(yīng)當(dāng)尊重病人的權(quán)利，讓病人知情，用病人可以聽懂的話語相告訴。就算女童情況危急，醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)將情況及風(fēng)險(xiǎn)告訴其父，幫他作決定。如果醫(yī)生一味認(rèn)為，病人如何治療我說了算，那么，其表現(xiàn)就是“專業(yè)的狂妄”或是對患者權(quán)利的疏忽，即使這些做法是無意的，也無法回避人們的責(zé)問。
盡管醫(yī)院方面的回應(yīng)頗有些“專業(yè)”和“科學(xué)”的意味，但這并不表明這樣的說明是無懈可擊的。至少，大家已經(jīng)聽到有來自醫(yī)學(xué)界的不同聲音。比如對“檢查項(xiàng)目嚴(yán)格按照醫(yī)院規(guī)定來進(jìn)行的，我們都是一個(gè)一個(gè)套餐來做的”的分辯時(shí)，中山一院一位專家就認(rèn)為可以根據(jù)患者的個(gè)體情況適當(dāng)增減項(xiàng)目；又如，對于孩子是否應(yīng)當(dāng)做艾滋病檢查時(shí)，廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波就表現(xiàn)，“如果5歲的孩子有艾滋病等沾染病的密切接觸史，檢查就是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇�，可能就�?huì)引起質(zhì)疑。”
所謂醫(yī)院的廣泛規(guī)定并不天然表現(xiàn)它就是合理的，卻可能合了醫(yī)院的意。大而全的檢查使醫(yī)院獲得了可觀收入的同時(shí)，也省卻了日后官司的麻煩，一旦有人質(zhì)疑漏診漏查時(shí)，院方就完整可以借詳細(xì)的檢查堵住責(zé)備者的嘴。而憑經(jīng)驗(yàn)診病減少檢查項(xiàng)目，似乎也就不那么引起醫(yī)院的興趣了。這也是當(dāng)下輿論對動(dòng)輒機(jī)器伺候的大檢查頗有微詞的原因吧。女童誤吞彎針事件是不是同樣會(huì)掉進(jìn)這個(gè)潛規(guī)矩的泥沼，人們睜著眼睛在看。
相關(guān)閱讀